クリプト・ドットコムとRobinhood・マーケッツは、予測市場の合法性をめぐり、各州のゲーミング規制当局が繰り返す曖昧な態度に業を煮やしている。

クリプト・ドットコムとRobinhood・マーケッツが連邦最高裁に判断を要請

両社は、イベント契約をギャンブルの一形態と見なして介入するゲーミング規制当局の権限について、米国連邦最高裁判所が最終的な判断を下すことを求めている。クリプト・ドットコムとRobinhoodは、こうした規制当局の解釈は誤りであると主張する。

両プラットフォームは、商品取引法がゲーミング規制当局による介入を全面的に禁止していることを最高裁が確定させるよう望んでいる。連邦法が優先されるべきであり、それによってイベント契約の扱いを全米で統一し、ゲーミング規制当局からの異議申し立てを完全に排除することが不可欠だとの見解だ。

商品先物取引委員会（CFTC）は規則の中で次のように述べている。「商品取引法（CEA）は、米国における商品先物取引を規制する。1936年に成立して以来、数度の改正を経てきた。CEAはCFTCが運営を行うための法的枠組みを構築しており、同法に基づき、CFTCは連邦規則集第17編に掲載される規制を策定する権限を有する」

しかし、クリプト・ドットコムとRobinhoodの不満をよそに、連邦最高裁がこの問題に介入する気配はない。最高裁判事らは沈黙を貫いている。ニュージャージー州も事態の明確化を図るべく、最高裁に判断を求めていた。

議論の核心は明確である。予測市場側は、自らのサービスを宣伝する際に賭けの用語を多用してきたにもかかわらず、自らを「ギャンブルプラットフォーム」ではないと主張し、イベント契約はスポーツベッティングの一種ではないと反論した。ゲーミング規制当局は、こうした主張を強く嫌悪している。

ゲーミング規制当局と予測市場が直面する恒例の難局

ゲーミング規制当局は、スポーツイベント契約の実態はまさに賭けそのものであり、ライセンスを持たない以上、ゲーミング規制の対象になるとの立場を維持している。

その一方で、KalshiとPolymarketはこの見解を繰り返し強く否定してきた。両社は、提供しているイベント契約は前述の通りCEAの規制下にあると反論している。

こうした対立する主張は法的な膠着状態を招いており、州ごとに争いが繰り広げられた。ネバダ州では規制当局が大きな勝利を収め、Kalshiは現地でのサービス停止を余儀なくされた。しかし、他の州では予測市場にギャンブル法の遵守を強制できていない、あるいはそのためのリソースが不足しているのが現状である。