何年にもわたる付託と判決にもかかわらず、EUの最高裁判所は国の裁判官に委ね続けており、ドイツ、オーストリア、およびそれ以降の事業者責任とプレーヤー損失の請求は未解決のままになっている

ヨーロッパのギャンブル業界は長年にわたり、欧州司法裁判所（ECJ）が、あるEU加盟国で認可されているが別の加盟国で認可されていない運営者から被った損失を回収する権利をプレーヤーが持つべきかどうかという、この業界で最も高額で政治的な争点の1つに対して決定的な答えを出してくれることを期待して、ルクセンブルクに注目してきた。

その代わり、過去12か月にわたり、裁判所は事業者、投資家、訴訟関係者が最終的に解決されることを期待していた大きな疑問への回答をほとんど避けてきている。ドイツとオーストリアの選手損失請求に関する一連の判決、意見、照会を通じて、ECJは特定の法的原則を明確にしただけである。

ECJは欧州に統一的な解決策を課すのではなく、国内および地方裁判所に繰り返し委ね、これらの訴訟の結果を決定するために独自の賭博法を解釈するよう事実上指示してきた。

結果は矛盾だ。長年にわたる訴訟と欧州最高裁判所への複数回の付託を経て、業界は以前よりも多くの指針を得ることができるかもしれないが、必ずしも確実性が高まるわけではない。

その不確実性は現在、ドイツのプレーヤー損失市場やオーストリアの賠償請求から、国内で認可を受けた事業者を外国の判決から守るためのマルタの物議を醸す取り組みに至るまで、あらゆるものを形作っている。また、ヨーロッパの細分化されたギャンブル制度は、ある程度の調和がなければ機能し続けることができるのかという議論も再燃している。

決して来なかった答え

多くの事業者の当初の希望は単純なものだった。もしECJが歴史的なギャンブル規制とEU法との適合性について決定的な判決を下した場合、プレーヤーが新しいライセンスの枠組みが出現する前に被った損失を回収できるかどうかが最終的に決着するかもしれない。その代わりに、裁判所は主に司法的抑制を選択した。

ドイツの法律事務所ハンバッハとハンバッハのクラウス・ハンバッハ氏は、「ECJはここ数年、一連の仮決定の要請に対応しているが、これまでのところ明確な点はほとんどない」と語る。「かなりの法的不確実性と未解決の問題が残っている。」

裁判所は、加盟国にはギャンブルを規制する自由度がまだ十分にあると頻繁に述べてきた。賭博契約の有効性、民事責任、賠償に関する問題は、依然として国内法の問題である。ハンバッハとしてによれば、ECJの各国裁判所に対するメッセージは事実上、「これは最終的にはあなたが解決すべき問題だ」というものだ。

そのメッセージは、オーストリア選手の申し立て、ドイツの歴史的なオンラインギャンブル制度、そして現在進行中のティピコスポーツと賭博の訴訟（ECJの訴訟C‑530/24）を含む最近の訴訟を通じて、ますます明らかになってきている。欧州の裁判官は法的枠組みを明確にしてはいるものの、結果を決定するまでには至っていない。

確実性を求める弁護士にとって、これはフラストレーションを伴う練習となった。国内法廷にとって、それは自らの戦いを続けることへの招待状となっている。

ルクセンブルクがプレーヤー損失訴訟の裁定に消極的な理由

裁判所の慎重な姿勢はより深い現実を反映している。金融サービス、通信、航空とは異なり、ギャンブルは欧州連合全体で包括的に調和されていない。各国政府は、ライセンスシステム、税制、プレーヤー保護規則、市場構造に対する管理を維持してきた。ギャンブルに対する政治的態度は加盟国によって大きく異なり、ギャンブル収入に伴う経済的利益も異なる。

「各国の規制枠組みが細分化され、政治的に非常にデリケートな場合、ECJはしばしば慎重になる。ドイツのギャンブル規制はまさにそれだ」とハンバッハ氏は言う。

ドイツの2021年以前の制度の複雑さは、この問題を例証している。さまざまなギャンブル業界がさまざまなルールの下で運営され、ライセンスの取り決めは時間の経過とともに進化し、それらの枠組みがヨーロッパの法律とどのように相互作用するかについて裁判所は頻繁に意見を異にした。

法律事務所バード&バードのドイツ事務所のソーレン・アルボーン氏は、それでもECJは言及された質問の範囲内で何らかの指針を提供したと主張する。オーストリア関連の欧州ロトおよび賭博事件(C-77/24)では、チャンネル化や消費者保護などの目的にかなう場合、オンラインギャンブル活動を禁止する広範な裁量権を加盟国が保持していることを裁判所が確認したと同氏は指摘する。

しかしそこでさえ、この判決は重要な疑問を未解決のまま残した。ドイツでもないの前のスポーツ賭博政権も、2021年国家条約に基づいて確立されたオンラインカジノの枠組みも直接問題となっていた。したがって、不確実性の重要な領域は手付かずのままである。

アルボーンでの見解では、さらに明確になる可能性がある。ドイツの連邦司法裁判所はすでにオンラインカジノ紛争を主要判決事件に指定しているが、下級裁判所からの追加の付託により未解決の疑問がルクセンブルクに返還される可能性がある。言い換えれば、ヨーロッパのギャンブル訴訟の物語はすぐには終わらない可能性が高い。

引き続きドイツが主戦場

ハンバッハ氏は、今後も断片化が続くだろうと信じている。法的アプローチを統一できるECJの最終的な判決がなければ、ドイツの裁判所は異なる解釈や事実状況に基づいて異なる結果を出し続けるだろう。この断片化は双方向に機能する。

原告側にとって、有利な判決はさらなる選手損失訴訟を促す可能性がある。事業者にとって、矛盾は手続き上および証拠上の根拠に基づいて申し立てに異議を申し立てる機会を生み出す。「断片化は実際には被告に有利だ」とハンバッハ氏は主張する。

ドイツの裁判所は、時効、管轄権、弁論上の欠陥、賭博行為が実際に行われた場所に関する問題など、欧州法の範囲を超えた理由で請求を棄却し続けている。こうした問題が継続する限り、結果を予測することは依然として困難だ。

アルボーン氏も同様に、最近の展開を受けて、一時停止されていたオンラインカジノの手続きが再開されることを期待した。原告側の法律事務所はすでに潜在顧客に対してECJの判決を積極的に売り込み始めている。

しかし、彼はまた、特にスポーツ賭博紛争において、運営者にとってのチャンスがあるとも考えた。ティピコ事件における弁護団長の意見は、事業者が暫定ライセンス期間中に当局から十分に明確な保証を受けていた場合、返済義務が不釣り合いになる可能性があることを示唆している。

アルボーンとしては、「そのような保証は、正確、無条件、一貫した方法で与えられなければならない」と述べた。どの運営者がその基準をうまく満たせるかどうかは、ドイツの裁判所にとって依然として疑問である。

訴訟業界の台頭

法的不確実性はまた、選手損失訴訟資金提供者、保険金請求管理会社、および専門法律実務家のエコシステムが急速に成長するための肥沃な土壌を生み出した。法律事務所メルヒャース・レヒツァンウェルテのミシェル・ヘンベリー氏は、個々のECJの決定に関係なく、選手損失訴訟は今後も継続すると予想している。

「オンラインギャンブル運営者に対するプレーヤー訴訟は、少なくとも規模は継続し、2つの主軸に沿って細分化されることが予想されます」と彼女は述べ、歴史的なライセンス紛争と、規制違反の疑いや責任あるギャンブル義務の不履行に基づく新たな訴訟との間の溝が拡大していることを指摘した。

第三者訴訟への資金提供は重要な役割を果たす。多くの請求は、外部からの資金提供がなければ法廷に持ち込まれることはない。訴訟資金提供者は大規模な回収の可能性を利用して繁栄しており、ニッチな法的議論として始まったものを実質的な国境を越えた産業に変えることに貢献してきた。

この不確実性もまた、双方向に作用する。ハンバッハ氏は、資金提供者は一般に予測可能性を好むと指摘する。最終的な答えが依然として存在しないことと、執行をめぐる未解決の問題が相まって、投機的な集団訴訟は多くの人が想定しているほど魅力的ではなくなる可能性がある。プレーヤーの新たな主張の波が起こる可能性は排除できない。同様に、法的な行き詰まりが長期間続くこともあり得ない。

マルタの実験

この不確実性の影響がマルタほど顕著に表れる場所はない。プレーヤーの主張がヨーロッパ全土に広まったため、マルタは、マルタライセンスを取得した運営者に対する特定の外国賭博判決の承認と執行を制限するために、賭博法第56A条を導入した。この法律はすぐに業界で最も物議を醸した法的革新の1つとなった。

支持者らは、この法案が一貫性のない判決や治外法権とみなされる判決から事業者を保護すると主張している。批評家らは、これが判決の相互承認に関する欧州の基本原則を損なうと主張した。最近のECJの開発は、この論争の解決にはほとんど役に立っていない。

「重要な問題は最終的には執行の問題だ」とマルタの弁護士でGTGのパートナーであるテレンス・カッサー氏は言う。同氏は、議論は訴訟に焦点を当てすぎており、政治については十分ではないと主張している。

「この状況全体の解決は、純粋に合法的ではなく、政治的であるべきだと私は信じています」とカサール氏は主張する。彼はマルタのポジションについては比較的自信を持った。「正直に言って、施行の観点から言えば、マルタは強固な基盤を築いていると私は信じています。」

Fenech & Fenech LawのThomas Bugeja氏は、より微妙な視点を採用している。同氏は、第56A条がブリュッセルの規制に基づく承認と執行に関わる明確な法的範囲内で機能することを強調した。

各国裁判所は依然として独自の賭博法を完全に自由に適用できる。より難しい問題は、結果として生じたプレーヤー損失事件の判決が、その後マルタで執行できるかどうかだ。現在まで、マルタの裁判所は公共政策を理由に執行を拒否しているのが一般的だ。しかしブゲヤ氏は、最近のシュピーラーシュッツ・シグマ事件における拘束力のない法務長官の意見は、国内保護とヨーロッパの相互信頼原則との間の緊張の高まりを浮き彫りにしていると指摘する。

したがって、第56A条は現在マルタの法令書に残っているが、その将来は最終的にはCJEUレベルでのさらなる明確化、またはマルタの裁判所からの明確さによって決まる。

マルタを超えて露出が増加

たとえ第56A条が存続したとしても、最近の展開により、複数の管轄区域にわたって活動する事業者に対する圧力が増大している。カッサールはこの点について明確に述べている。「事業者が対象となる管轄区域のライセンスを取得していない場合、リスクが増大することは疑いの余地がありません。」

ECJの判決の現在の方向性は、マルタ以外での法的暴露を増大させるものと解釈できる、と彼は主張する。ブゲジャ氏は、より広範な傾向があると見ている。最近の判決は、プレーヤーの請求は、オペレーターの事業所所在地ではなく、プレーヤーの本拠地法域の法律に従ってますます評価されるべきであるという原則を強化した。

「重心は消費者の管轄に決定的に移ったが、認識と執行は依然として『マルタ』問題である」と彼は言う。この変化は、個々の判決よりも重要であることが判明する可能性がある。これにより、事業者ではなくプレーヤーが法的分析の中心に置かれ、紛争が地元で訴訟される傾向が強化される。

「とはいえ、判決が加盟国内で執行されるかどうかは、加盟国の裁判所の権限内にある」とブゲジャ氏は指摘する。しかし、露出は依然として不均一だ。

処方期間、規制の歴史、国内の法理の違いにより、結果は管轄区域間で引き続き大幅に異なる。オンラインギャンブル自体の国境を越えた性質がますます高まっているにもかかわらず、ヨーロッパのプレーヤー損失の状況は依然として非常に細分化されている。

国境なき取り締まり

ECJのグリーン氏の訴訟は、法執行の問題が責任そのものとほぼ同じくらい重要になっていることを示した。ヘンベリーは、ECJの判決は欧州口座保全命令に必要な条件を明確にし、債権者が資産が隠蔽または消失する可能性がある具体的かつ現在のリスクを証明しなければならないことを定めていると指摘している。

重要なのは、判決が何をしなかったかにある。ヘンベリーによると、債権者はヨーロッパの他の地域の口座凍結を正当化するためにマルタの法律のみに依存することはできない。決定的な要因は依然として、執行を妨害することを目的とした意図的な行為の証拠である。

実際問題として、これは紛争が賭博の合法性の問題を超えて、資産保全、判決執行、国境を越えた民事訴訟に関するより広範な争いへとますます移行していることを意味する。この進化は、訴訟市場そのものの成熟を反映している。ギャンブル契約に関する紛争として始まったものは、ヨーロッパの司法制度がどのように相互作用するかをめぐる論争へとますます変わってきた。

欧州における調和の必要性

複雑さの中で、驚くべきコンセンサスが得られた領域が1つ出現した。これらの紛争に関与しているほとんどの弁護士は、現在の枠組みが重大な不確実性を生み出していることを認めている。「これらの事例が示しているのは、準禁酒主義的あるいは制限的でリベラルな、相容れない国内ルールによって統治される単一の欧州市場が、まさに統一欧州において克服すべき法的不確実性を生み出しているということだ」とハンバッハ氏は言う。

カッサール氏はさらに、「これらの事件は、EU法とオンラインギャンブル規制の間の緊張が長期的に持続できないことを示している」と述べた。同氏は、EUによる暗号資産市場規制（MiCA）の導入が成功していることを指摘し、なぜギャンブルが同等の調和努力の手つかずのままなのか疑問を抱いている。同氏は税の調和は政治的に非現実的だと考えているが、規制の統合やパスポート発行モデルの可能性も見出した。

ブゲジャも別の角度から同様の結論に達している。ギャンブル関連の侵害訴訟の優先順位を下げるという欧州委員会の2017年の決定により、多くの紛争は国内裁判所が自ら解決することになった。その結果生じた結果のつぎはぎは、移動の自由の原則と国家的規制との間の緊張を高めるだけだと彼は示唆する。

しかし、抜本的な改革を期待する関係者はほとんどいない。アルボーン氏は、加盟国がギャンブル規制に関して根本的に異なる見解を持ち続けていると指摘する。ヘンベリーも同様に、より大きな調和が望ましいかもしれないが、現時点ではそれは政治的に非現実的であると思われると主張している。

障害は明らかだ。ギャンブルは依然として財政的に重要であり、政治的に敏感で、文化的に物議を醸した。今のところ、国家主権は欧州の統一性よりも優先され続けている。

政治家は問題を引き継ぐのでしょうか？

選手敗退事件の皮肉な話は、長年にわたる訴訟の結果、何よりもまず一つのことが明らかになったということである。それは、ヨーロッパの裁判所はヨーロッパのギャンブルの細分化を完全には解決できないということだ。ECJは包括的な賠償制度を支持していない。また、多くの人が求めていた決定的な保護をオペレーターに提供することもできなかった。その代わりに、政府は繰り返し責任を国内裁判所や国内議員に転嫁してきた。

事業者にとって、それは継続的な訴訟リスクを意味する。申立企業にとって、それは継続的な機会を意味する。マルタの場合、これは第56A条の将来に対する不確実性を意味する。そして政策立案者にとって、真の国境を越えたデジタル産業が基本的に国内のルールの下で無期限に運営し続けることができるのかという、ますます難しい問題が生じている。

ドイツオンラインカジノ協会（DOCV）の副会長、サイモン・プリグリンガー・シマダー氏は、「継続的なプレーヤー損失訴訟は、ライセンス製品に興味がなく、プレーヤーの請求に対する支払いもプレーヤーの保護もしないオフショア闇市場を助けるだけだ」と警告した。

規制当局がその主張を受け入れるかどうかに関係なく、より広範な点を無視するのは難しくなっている。ヨーロッパのギャンブル市場はますます統合された。その法的枠組みはそうなっていない。ECJは今回、単独でそのギャップを埋めるつもりはないことを明らかにした。最終的には政治家がその任務を負う可能性があると専門家らは同意している。