BresbetとBet St Georgeが、深刻なマネーロンダリング防止（AML）およびギャンブルの安全性に関する不備の疑いにより崩壊したことは、業界の批判者たちに新たな攻撃材料を与えた。しかし、ライセンス供与の甘さが真の問題なのか、それとも規制当局による執行通知が、規制市場の歪んだ実態を作り出しているのか。

英国ギャンブル委員会が2週間前に発表したライセンス停止を受け、BresBetとBet St Georgeの終焉を、英国でギャンブル運営者になることがあまりに容易であることの証左と見なしたくなるのは無理もない。

関連するこれら2社は、起業家のNic Brereton氏と関わりがあり、自社のライセンス下で運営を開始したのはごく最近のことである。BresBetは2025年2月にライセンスを取得し、Bet St Georgeは12月にライセンスを取得して今年3月に立ち上げられた。

6カ月前の立ち上げ時、Brereton氏はiGBに対し、Bet St Georgeでは医療分野で高度なデータモデルを適用してきた自身の経験を活かし、ベッティングにおける顧客体験を向上させると語っていた。

「データが示す事実は、既存の規範に挑むものであるため、時に受け入れがたいものです」と当時同氏は述べている。「私にとって重要なのは、プレーヤーデータを活用し、業界が当然視している見解に疑問を投げかけることで、いかにわずかな差異を生み出せるかという点です」

ギャンブル委員会は、社会的責任とAMLに関する不備の疑いが調査で判明したことを受け、8月28日付で両社のライセンスを即時停止した。現在、2005年ギャンブル法第116条に基づく審査が行われた。しかし、停止措置を受けて両サイトは不可避の事態を悟り、完全に閉鎖するに至った。

委員会のライセンス登録簿によると、Bet St Georgeは9月4日に4つのギャンブルライセンスを返上している。BresBetも同日に自社のライセンスを返上している。

公表された調査結果はなし

委員会が詳細な調査結果を公表したわけではなく、違反が確定したわけでもない点は強調しておく必要がある。顧客は現在もアカウントにアクセスし、資金を引き出すことが可能だ。閉鎖後も、各サイトにはライセンス停止に関するメッセージが表示されていた。

それでもなお、ライセンス停止は異例の強力な介入だ。

「私の経験上、コンプライアンス上の懸念がライセンス停止なしで十分に解決できる場合、委員会は運営者が事業を継続しながら是正措置や行動計画を実行することを認めることがあります」と、Keystone Lawのパートナーであるリチャード・ウィリアムズ氏は、今回の事業崩壊のニュースが報じられる前に語っていた。

「今回、ライセンス停止が必要と判断された事実は、委員会が現在、審査が進行中である間も運営者がギャンブルの提供を継続することを阻止すべきほど、事態を重大視していることを示している」

消費者向けのビジネスにとって、ライセンス停止は存続に関わる事態であり、今回も同様であったとみられる。しかし、両サイトが完全に消滅する前に、より広範な影響を考慮しなければならない。

お馴染みの失敗

委員会による介入は、8日前に発表されたQuinnBetとの60万ポンド（約1億2,552万円）の規制和解に続くものとなった。

その調査結果には、機能不全のシステム、介入の遅れ、不十分な資金源管理という、あまりにありふれた組み合わせが含まれていた。ある顧客は1日で約4,800回、翌日には7,000回のベットを行ったが、警告は発せられなかった。また別の顧客は、給与明細上の月収が約2,000ポンド（約42万円）であるにもかかわらず、4日間で9,000ポンド（約188万円）を入金し、損失を出している。

「ここで衝撃的なのは、効果的な介入を引き起こすには至らなかった活動レベルです」とウィリアムズ氏は指摘する。「これらはさらなる精査を必要とする明白な指標であり、なぜより効果的な介入につながらなかったのか理解に苦しむ」

同氏は、繰り返される弱点は多くの場合、ポリシーの欠如ではなく、「テクノロジー、アルゴリズム、運用プロセスが実際に機能しているか」を確認できていないことにあると付け加える。QuinnBetの問題の一部はプラットフォーム移行後に発生しており、システム変更のたびに管理体制を再テストする必要性が浮き彫りとなった。

QuinnBetはジブラルタルでもライセンスを取得しているため、ウィリアムズ氏は同地の規制当局が、強化された2025年ギャンブル法に基づき、英国の調査結果を検討すると予想している。必ずしも二重の制裁が必要になるわけではないが、ジブラルタル側は根本的な弱点が解消されたことを確認しなければならないと、同氏は述べる。

QuinnBetの件は、最新のニュースに過ぎない。

この夏、委員会はギャンブルの安全性に関する不備を巡りBetfredと90万ポンド（約1億8,828万円）、AMLリスク評価とサプライチェーン監視の弱点を巡りEvolutionと475万ポンド（約9億9,372万円）、ゲームの動作速度が許可基準を超えていたとしてStakelogicと12万2,835ポンド（約2,570万円）の和解に達している。

これらの事例は、政治的圧力や増税、より厳しい規制への要求に直面している反ギャンブル団体に対し、さらなる攻撃材料を提供することになる。回避可能と思われる失敗が繰り返されるたびに、現行の規制で十分であると業界が主張することは困難となっている。

和解金は事業コストではない

しかし、Regulus PartnersのパートナーであるDan Waugh氏は、執行通知が根本的にコンプライアンスを欠いたセクターであることを露呈しているという見方に反論する。

「運営者がコンプライアンスチェックに失敗するのは、決して良いことではない」と彼は言う。活動家はしばしば、金銭的制裁はあらかじめ織り込み済みであり、委員会はもっとライセンスを取り消すべきだと主張するが、Waugh氏は運営者が和解を単なる事業コストと見なしているとは考えていない。

また、規制違反はギャンブル業界特有のものでもない。Waugh氏は、2021年にTescoが食品衛生上の不備で800万ポンド（約16億7,400万円）以上の罰金を科された際、国会議員が同社にコーンフレークの販売を禁止すべきだと要求したことはなかったと指摘する。

「ライセンス取得の障壁を高めることに関しては正当な議論があるが、それは競争と起業家精神を損なう代償を伴う可能性がある」と彼は言う。

いずれにせよ、相次ぐ規制強化と増税は、すでに市場参入に対する「十分に効果的な抑止力」を生み出している。

執行という名の壁紙

二つ目の複雑な問題がある。委員会による絶え間ない声明の発表は、最終的に執行のダメージを大きくするのではなく、むしろ薄れさせてしまう可能性がある。

「規制上の失敗は好ましくないが、その数と頻度の多さが、それらを『壁紙』のように目立たない存在にしてしまっているのかもしれない」とWaugh氏は語る。

同氏は、一部の弁護士やライセンス保持者は、委員会の事例報告が現場の現実から乖離していると感じているものの、和解の際には「規制当局の真実」を受け入れる以外に選択肢がないと考えていると主張する。

「委員会の報告手法は、業界が本質的にコンプライアンスを無視しているという不正確な印象を与えかねない」と彼は付け加える。よりバランスの取れた説明であれば、評価を通過した、あるいは顧客のウェルビーイングを主導している大多数のライセンス保持者と並べて失敗を報告することも可能だろうが、Waugh氏はそのような変化は起こりそうにないと考えている。

公正を期すなら、「ライセンス取得が容易すぎる」という議論は、精査に耐えうるものではない。規制テクノロジースタートアップLiSenseの共同創業者兼CEOであるアンドリュー・ベントレー氏は、この見方を否定する一人である。

「ライセンスが付与される前には、個人や企業に対して重要なチェックが行われている」と彼は言う。「英国ギャンブル委員会は期待する基準を明示しており、英国でライセンスを望むなら、その期待に応える必要がある」

正しい行い

ベントレー氏は、規制対象の運営者は真摯に正しいことを行おうとしていると信じているが、一部のミスはより良い自動化と継続的な監視によって軽減できると述べる。執行声明は、企業が自らのリスクをテストするために活用すべき教訓も提供している。

「これらの事例が業界にとってプラスであると言うのは正気ではない」と彼は語る。「今後も間違いなく発生するだろうが、業界としてその頻度を減らす努力をしなければならない」

執行の公表には文脈が欠けている場合があり、一部の和解には組織的な無謀さではなく、単なるエラーが含まれている可能性もある。しかし、業界は反対勢力がこれらの事例をどのように利用するかをコントロールできない。できるのは、その供給を減らすことだけだ。

業界が規制されたギャンブルはリスクを責任を持って管理できると政治家を説得しなければならないこの時期に、AMLや安全なギャンブルといった長年確立された分野で失敗を繰り返すことは、政治的な自傷行為に等しい。

委員会が時に引き金を引くことはあっても、弾丸を提供し続けているのは運営者自身である。