不正ストリーミングは単なる著作権侵害の問題にとどまらず、規制を受けないブックメイカーにとって強力な顧客獲得チャネルとなっている。しかし、規制当局はまだ直接的な関連付けを行う段階にない

フットボールの視聴料を支払った挙句、海賊版の方が優れたテレビサービスを構築していることに気づかされるというのは、何ともねじれた現象である。

2026年のワールドカップ期間中、視聴者は複数の試合を同時に提供する違和感のない違法ストリーミングや、ハイライト、そして場合によっては正規の代替手段よりも高画質な映像を見つけることができた。一方の正規サービスは、放映権の契約、サブスクリプション、技術的な制約によって分断されていた。正規のストリーミングが途切れた時、海賊版の代替手段は検索するだけで簡単に見つかる状態にあった。

それだけでも放送事業者にとっては頭の痛いビジネス上の問題と言える。しかし、違法ストリーミングが単に視聴者を奪うだけでなく、その視聴者をブラックマーケットのギャンブル産業に売り渡しているとなれば、事態はより深刻さを増す。

イスマイル・ヴァリが率いるゲーミング・コンプライアンス・インターナショナル（GCI）の新しい調査は、この現象について衝撃的な数字を提示している。それによると、少なくとも90秒間続いた違法ストリーミングは、ワールドカップ期間中に1,743億回の視聴を生成し、1試合あたり平均で16億8,000万回に達したと推計されている。スペイン対アルゼンチンの決勝戦では、そうした視聴回数が62億回に上った。とりわけ目を引くのは、条件を満たした違法ストリーミング視聴の95%に、規制を受けないギャンブルの広告が含まれていたという点だ。

この数字は人数ではなくストリーミングの視聴回数を測ったものであり、1人の視聴者が再読み込みやミラーサイト（同一のライブ中継の代替コピーや重複するストリーミング）の切り替え、あるいは接続のやり直しを何度も行う業界においては、有用な区別となる。それでもなお、その規模の大きさは無視しがたいものがある。

「ワールドカップが規制のないギャンブルの問題を生み出したわけではない」とヴァリは語る。「それは、それを支えるエコシステムを浮き彫りにしたのである」

そのエコシステムは、個々の海賊版ウェブサイトのどれよりも重要である。違法ストリーミングは視聴者を提供し、規制を受けないギャンブルはその視聴者をビジネスへと変える資金の大部分をもたらしている。

都合のよい結びつき

この関係の根底にはパンデミックがある。プロスポーツが姿を消し、正規および違法のギャンブル事業者の双方は、最も価値のある顧客獲得環境を奪われた。一方の違法ストリーミング事業者は、盗み出すべきスポーツコンテンツがほとんどない状態に直面した。

ヴァリによると、両方のビジネスは事実上、共通の課題を抱えていることに気づいたという。「我々は、視聴者を販売している別のものへと転換するためのコンテンツを必要としている」

その結果として、盗まれたあるいは偽造されたスポーツコンテンツを用いて視聴者を引き付け、その後ギャンブルへと誘導するという、ますます洗練された仕組みが構築されることになった。

ワールドカップは、そのモデルの価値をはるかに高めたバージョンを提供した。違法ストリーミングにたどり着いた視聴者は、すでにライブスポーツへの関心を示している。規制を受けないブックメイカーにとって、それはほぼ完璧な顧客獲得の見込み客だ。

GCIによると、同社の監視ソフトウェアが確認したアフィリエイト契約では、違法ストリーミング事業者が紹介した顧客から得られた純ゲーミング収益の25%から50%を受け取っているという。

それにより、海賊版の経済構造が変化する。海賊版事業者は単に広告枠を販売する必要がなくなり、自らが送客した顧客が生み出す価値を共有できるようになる。

「規制を受けないギャンブルこそが、違法ストリーミングを燃料とする短期的な収益エンジンである」とヴァリは指摘する。

広告、データ収集、潜在的なサイバー犯罪を含め、収入源は他にも存在する。しかしギャンブルには、ライブスポーツと極めて直接的な関係があるという特徴がある。視聴者が賭けたくなるようなコンテンツをまさに視聴しているからこそ、その視聴者に価値が生まれるのである。

世界最大級のスポーツストリーミングプラットフォームの一つであるDAZNは、同様の脅威を別の角度から捉えている。同社の最高執行責任者（COO）を務めるエド・マッカーシーは、iGBの取材に対し、違法行為によって資金を得ている海賊版サービスは、リーグ、クラブ、放送事業者から正当な収益を奪う一方で、消費者を「詐欺、なりすまし、規制を受けないギャンブルサービス、その他の有害なコンテンツ」にさらしていると述べている。

したがって、問題はもはや単なる海賊版対策にとどまらないと同氏は主張する。「海賊版に対処するには、権利者、テクノロジープラットフォーム、規制当局、法執行機関、その他の業界パートナー全体で連携した対応が求められる」

それは、ウェブサイトを相手に弁護士を送り込むのとは比べ物にならないほど大きな課題だ。

法的なスポーツストリーミングサービスが敗北する時

イングランド対フランスの3位決定戦は、慎重な解釈が求められるものの、有用な事例研究となる。BBCのストリーミングが膨大なアクセスに苦戦したとの報道が相次ぎ、海賊版の代替手段の方が信頼性が高かったという視聴者からの不満の声が上がった。GCIはこの試合において、条件を満たした違法ストリーミングの視聴を20億回記録しており、大会平均の16億8,000万回を上回った。

ヴァリは因果関係の断定を避けるよう慎重な姿勢を見せている。BBCでトラブルを経験した視聴者が違法サービスに移行したと、同氏のデータで立証することはできない。しかしこのエピソードは、同氏のいう「置き換わりとすり替わり」を示している。

「もし正規サービスが利用できない、信頼性がない、分断されている、高価である、あるいはアクセスが困難である場合、消費者は別の場所へと追いやられる可能性がある」と同氏は語る。

これは重要な区別である。ある試合を合法的に視聴できなかった消費者は、単に別の合法的なルートを見つけるかもしれない。しかし、違法なルートの方がより簡単で、安価で、網羅的である場合、一時的な移行が行動の永続的な変化につながるおそれがある。

DAZNのマッカーシーも、信頼性が極めて重要であるという点で意見を同じくしている。「我々の業界は、プラットフォームのレジリエンス、ストリーミング技術、モニタリング、そしてカスタマーサポートへの多額の投資を続けなければならない」

逆説的なのは、海賊版の方が制約が少ないという点だ。権利の地域ごとの交渉や、放送契約に伴う商業的義務の遵守、あるいはサブスクリプション価格を軸にした事業計画の策定を行う必要がない。コンテンツをただ取得して組み合わせるだけで済む。

適法性の代償

スポーツの放映権の価値が高まっている背景には、放送事業者やストリーミングプラットフォームが独占コンテンツをめぐって激しい競争を繰り広げたという事情がある。消費者が直る結果として、スポーツを観戦することは、その放映権の行方を追うことを意味するようになりつつある。

ドイツはその鮮明な一例を示している。iGBの取材に対し、バードとバードの弁護士であるマルクス・コルネルとイヴォンヌ・シャーフスは、ドイツのサッカーファンが観戦したい内容に応じて、Sky、DAZN、Amazon Prime、Magenta Sportのすべてに加入しなければならない場合があると指摘する。

「分断こそが最大の推進力である」とコルネルは述べる。

シャーフスは、海賊版サービスの魅力の一つは痛いほどシンプルであると付け加える。消費者は1度支払うだけで、すべてのコンテンツを手に入れることができる。

高価なサブスクリプションが盗用を正当化するわけではないが、正規業界は著作権侵害が発生する競争環境を理解しなければならないとヴァリは主張する。GCIは、米国のNFL市場に関する過去の分析を引用し、シーズン全体の観戦に7つのサービスと年間約1,600ドル（約25万円）の支出が必要であったことを示している。ヴァリによると、その数字はその後9つのサービスと約1,800ドル（約29万円）にまで上昇している。

正確な経済規模は国によって大きく異なり、単純な比較はできない。しかし根本的な問題は普遍的である。海賊版サービスは顧客に権利の構造を理解させようとはしない。顧客が何を見たいのかを尋ねるだけだ。

シャーフスはこれが違法プラットフォームの魅力的な理由の一つであると語る。「消費者にとって違法ストリーミングプラットフォームを利用する主なメリットの一つは、1度支払うだけで何もかもが手に入ることである」。間違いなく、それは違法ビジネスにとって驚異的な競争上の優位性である。

規制当局の慎重な回答

英国ギャンブル委員会は、違法ストリーミングとギャンブルのブラックマーケットの拡大との間に直接的な線を引くことには消極的だ。

同委員会のスタンスとして、警察知的所有権犯罪捜査班（PIPCU）が違法スポーツストリーミングサービスの特定と阻止を主導し、ギャンブルが関与する場合には同委員会が協力する体制をとっている。

「この文脈において、違法スポーツストリーミングがリスクをもたらし得ることは認識している」と広報担当者は述べ、違法ギャンブル対策に関する広範な業務の一環として、インテリジェンスと動向の監視を継続する方針を示している。

規制当局は、広範なブラックマーケットが攻撃を受けているという証拠を数多く掴んでいる。直近の会計年度において、同委員会は741件の業務停止命令（シーズ&デシスト）を発出し、検索エンジンに対して39万7,527件のURLを報告した。閉鎖またはジオブロッキングによって1,134件のウェブサイトを停止させた。

英国の犯罪・警察法に基づく新たな権限により、委員会は違法サイトのIPアドレスやドメイン名に対して直接措置を講じることが可能となる見込みである。規制当局によって違法ギャンブル対策の専門タスクフォースが設置されており、政府も委員会の執行能力強化に向けて3年間で約2,600万ポンド（約56億4,000万円）の拠出を約している。

それにもかかわらず、委員会はブラックマーケットのギャンブル拡大に対する違法スポーツストリーミングの寄与度を数値化していない。

その慎重姿勢は理解できるところだ。関連性は因果関係を証明するものではなく、GCIの示した95%という数字は、獲得されたギャンブラーの数や生み出された賭け金の価値ではなく、広告への露出度を示しているにすぎない。

それにもかかわらず、諸々の証拠は商業的に意味のあるつながりを示している。

ブロッキングの限界

ドイツは執行の可能性と限界の両方を垣間見せた。

4月、ケルン地方裁判所は、DAZNとドイツサッカーリーグがLiveTV.sxに対して起こした訴訟において判決を下し、その後ドイツの業界著作権クリアリング機関であるCUIIを通じて調整されたDNSブロックが実施された。バードとバードの分析では、この手続きは革命というよりも進化であると表現されている。権利者は依然として裁判所の判断を必要とするが、CUIIは参加インターネットプロバイダー間でその実装を調整できる。

コルネルとシャーフスは、この判決を魔法の杖と勘違いしてはならないと強調した。「万能のツールというわけではない」とコルネルは述べる。

その理由は明白である。ドメインをブロックしても、運営者は別のドメインに移行できる。VPNを使用すればDNSブロックを完全に回避することも可能だ。権利者は再び裁判所に赴くことができ、確立された判例がその後の法的措置を容易にするかもしれないが、根底にある問題は依然としてスピードの維持にある。

同じダイナミクスが違法ギャンブルにも当てはまる。ドメインは消滅し、ミラーサイトが現れ、決済チャネルが移動し、アフィリエイトが移行する。

しかし、違いも存在する。シャーフスとコルネルによれば、スポーツの海賊版は一般的に知的所有権を行使する権利者によって追及されるのに対し、違法ギャンブルは主に規制上の制裁措置を通じて対処される。現時点において、同一の企業が両方のビジネスを直接運営しているという広範な証拠は見つかっていない。

それでもGCIの調査結果は、両者の商業的エコシステムが密接に結びつきつつあることを示唆している。

海賊版向けに設計された市場

不都合な結論として、海賊版が勝利しているのは消費者がスポーツの視聴料を支払うことに突然哲学的な拒絶反応を示すようになったからではない。違法な選択肢がきわめて明快であるからこそ勝利しているのである。すべてのスポーツを、一つの場所で、あたかも無料で視聴できる。

合法的な選択肢はその逆であることが多い。複数のサブスクリプション、異なるアプリ、地域の制限、まちまちな画質、そして時折発生する技術的な不具合などだ。

DAZNは、合法的な視聴体験をより優れたものにするための投資を行っていると主張する。「卓越したファンの体験を提供することが、人々が合法的にスポーツを観戦する魅力的な理由となる」とマッカーシーは語る。

その通りである。しかし業界は、テクノロジーの力だけで市場の問題を解決することはできない。

GCIのワールドカップに関する数値は、違法ストリーミングが産業規模に達していることを示している。条件を満たした違法ストリーミングの視聴の95%に規制を受けないギャンブルの広告が含まれていたのであれば、海賊版ストリーミングはもはやデジタル上の裏通りという範疇を超えた。それはスポーツファンをターゲットにした広告ネットワークであり、ギャンブルを主要な商業エンジンとしている。

したがって、1つのURLを次々にブロックし続けることが解決策とはなり得ない。

ヴァリの処方箋は「監視、取り締まり、執行、最適化」だ。すなわち、市場全体を監視し、そのサプライチェーンを取り締まり、違法行為を助長する者に対して法を執行し、消費者が内部にとどまるのに十分なほど魅力的な合法の選択肢を提供することだ。

ここには経済的な教訓がある。権利者は、単に権利を所有しているというだけではコンテンツの価値をコントロールすることはできない。視聴者がそのコンテンツにたどり着くルートを管理しなければならない。

ワールドカップにおける違法ストリーミングの視聴は、デジタルスポーツの経済学に対する警告だ。正規のコンテンツが分断され、高価で、信頼性が低いものになった時、犯罪グループは競合する製品を作り出す必要がなくなる。消費者がすでに求めている製品と消費者の間にある障壁を取り除くだけで十分だからである。