欧州連合司法裁判所(CJEU)の弁護士総長(Advocate General、AG)であるキプロス出身の外交官ニコラス・エミリウ(Nicholas Emiliou)氏は、事実上、マルタの法案55(Bill 55)に対するもう1つのEU法的見解を示した。(cp260065en.pdf)
エミリウ氏は、2か月連続で法案55関連事件について2件目となる意見を示したもので、主に、マルタの賭博法(Gambling Act)の法案55として知られる規定がEU法と適合するかどうかについて、オーストリアの裁判所が下した予備的判決(preliminary ruling)請求を参照した。
この請求について、エミリウ氏はオーストリアの裁判所による要請は受理できないと結論付けた。
同裁判所の要請は、オーストリアおよびドイツの裁判所が関与する複数の法廷闘争の1件に関するものである。これらの訴訟では、当時あるいはいまもオーストリアまたはドイツの免許を保有していない、あるいは保有していないマルタ拠点・マルタ免許の事業者を通じて資金を失ったプレーヤーへの返還請求が検討されている。
しかし、エミリウ氏はビル55(Bill 55)、すなわちマルタの賭博法(Gambling Act)の第56A条にしばしば付けられる名称について、依然として遠慮を見せなかった。2023年に採択されたビル55は、実質的にマルタ免許を持つ賭博・ゲーミング企業を海外の裁判所の判決から保護する内容である。
エミリウ氏は、ビル55のような国内措置は、ブリュッセルの「判決の承認と執行を規律する規則(the rules governing the recognition and enforcement of judgments)」と「明らかに整合しない(manifestly incompatible)」と述べた。
彼は、EU加盟国で下されたマルタのオンライン賭博事業者に対するプレーヤー制限に関する判決は、「マルタを含むすべての他の加盟国で承認され、執行されなければならない」と付け加えた。
ECJ AGの意見は法的拘束力を持たず、進行中の法的議論や訴訟に情報を提供することを目的としているにすぎない。しかし、現在マルタと他のEU加盟国の裁判所の間で多数の法廷闘争が進行していることを考えれば、それ自体でも依然として重要な意味を持ち得る。
バレッタを拠点とする法律事務所フェネク・アンド・フェネク・アドボケイツ(Fenech & Fenech Advocates)のパートナー、トーマス・ブゲハ(Thomas Bugeja)氏はLinkedInに次のように投稿した。「これらの指摘は、56A条(Article 56A)をめぐるより広範な法的議論の一部を構成するに違いない」。
後手に回るマルタ
全体として見ると、マルタによる自国のギャンブル市場保護主義の行方は芳しくない。先週、同国にとって相当な打撃となる一撃を受けた。
4月16日に出されたECJの予備的判断(AGの意見とは異なり法的拘束力を持つ)では、EU法は加盟国が他の加盟国から提供されるオンラインギャンブルサービスを禁止することを妨げないと示された。
これは、マルタ法執行当局が主張していた、マルタ賭博局(MGA)ライセンス保有企業のEU他加盟国での活動がEUの自由貿易基準の下で保護されるという主張に打撃を与えた。
これを昨日再確認した上級弁護士(AG)エミリウ(Emiliou)氏は、「他の加盟国は、マルタで免許を受けた事業者に自国の賭博法を適用する権利がある」と主張した。
同氏はさらに、「マルタの免許を持つゲーミング事業者が提供するサービスは、マルタ法の下では合法である一方で、加盟国では違法となる状況が必ず生じる」と付け加えた。
欧州連合法廷(CJEU)の弁護士言語学者、ジャンエラ・グレク博士(Dr. Jeanella Grech)はLinkedInでコメントし、エミリウ氏の意見を次のように要約した。「EU法にはゲーミング免許の相互承認は存在せず、したがって、マルタのゲーミング免許は原則としてマルタ国内でのみ有効である」というものである。
マルタのオンラインカジノ部門は、地中海の島国にとって極めて重要である。MGA(マルタ賭博庁)が監督するこのオンラインゲーミング業界は、同国の年間GDPの約10分の1を占めている。
これを支えてきたのは2つの要素である。1つは5%の税率、もう1つはMGAライセンスとそれに伴う基準を用いて、EU圏内でもそれ以外の地域でも国際的に事業を運営できるという考え方である。
オーストリアとドイツの法的争い、欧州連合司法裁判所(CJEU)の判決、そして司法長官(Advocate General)の意見が、この考え方に疑問を投げかけており、それによってマルタが世界有数のオンラインカジノ拠点の1つであり続ける地位も揺るがしかねない。