シンガポールの法律事務所ラジャーとタンによる分析によれば、シンガポール高等裁判所による最近の判決を受け、同国内に資産を持つ顧客に対して信用供与を行う海外のカジノ運営会社は、債権回収に伴うリスクを再評価する必要に迫られている。

同事務所は、マカオのカジノ運営会社サンズ・チャイナのゲーミング運営権を保有するベネチアン・マカオと、実業家のフー・ヤンニン氏との間で争われた訴訟における判決が、賭博債務に関する外国判決の執行について、シンガポール法における「転換点」となったと指摘した。

法的分析によると、この判決の下では、海外のカジノ運営会社が他国で有効な判決をすでに得ている場合であっても、シンガポールの法定登録手続きを利用して同国の裁判所を通じて賭博債務を回収することはできない。

ベネチアン・マカオは、香港においてフー氏に対し1,935万香港ドル（約3億8,241万円）の支払いを命じる判決を得た後、シンガポールでの登録を求めていた。

GGRAsiaが以前報じた通り、シンガポール高等裁判所のフィリップ・ジェヤレトナム裁判官は、賭博債務に関するシンガポールの公序良俗に反するとの判断を下し、香港判決の登録を取り消した。

「実務上の影響は明白である。有効な外国判決を得ているか否かにかかわらず、シンガポールの裁判所が海外カジノの取り立て代行をすることはない」と、弁護士のラウ・コック・ケン氏、ヨン・イー・シャン氏、クレア・マック氏は記している。

「シンガポール国内に資産を持つ顧客に信用供与を行う海外運営会社は、この執行上の障壁を信用リスク評価に組み込むことが不可欠だ」と彼らは付け加えた。

未解決の課題

それでもなお、同弁護士らはいくつかの未解決の疑問を提示している。一つの要因は、規制下にあるカジノ賭博から生じる債務と、規制外の賭博に関連する債務を区別すべきかという点だ。

高等裁判所は、シンガポールが特定の規制された形態の賭博を容認していることは、信用供与を伴う賭博に対する同国の広範な公序良俗に反するものではないと認定した。しかしラジャーとタンは、シンガポール控訴裁判所の過去の判例において、「統合型リゾートの一部として行われる規制されたカジノ賭博は、公序良俗に反しない可能性がある」と認められていたことに言及した。

「その区別が、REFJA（外国判決相互執行法）に基づく外国判決の執行可能性に何らかの影響を与えるのか、特に海外のカジノが適切にライセンスを受け、シンガポールと同等の規制体制下にある場合にどうなるのかは、法的に未解決の問いである」と弁護士らは述べている。

もう一つの未解決の課題は、賭博債務と正当な金銭的義務の回避をめぐる、相反する公序良俗の検討である。

ラジャーとタンは、シンガポールの法律には、破産や債務者審問に関する規定など、債務者が判決債務を回避することを防ぐための措置も含まれていると指摘している。分析によれば、高等裁判所は、それらの政策と賭博債務の執行に対するシンガポールの法定政策をどのように調和させるべきかについて、詳細な検討を行っていない。

また弁護士らは、国際礼譲（管轄区域間の友好関係）と、外国判決を承認する際の相互主義の役割についても指摘した。

彼らによれば、今回の判決では、シンガポールのREFJAの特定の目的解釈によって、公序良俗による異議申し立ての範囲を狭められるかどうかの検討はなされていない。

同法律事務所は、賭博が規制された海外のカジノで行われ、かつ関与した顧客がシンガポール人ではない場合、国際礼譲をより重視すべきだという主張も可能であるとしている。

とはいえ、2023年の「英連邦判決相互執行法」の廃止と、REFJAの下での外国判決制度の統合を経て、現在の司法の潮流は高等裁判所が採用したアプローチを支持していると指摘している。

「控訴裁判所がこの問題について最終的な判断を下す機会があるかどうかは、今後の推移を見守る必要がある」とラジャーとタンのチームは記している。

それまでは、ベネチアン・マカオに関わるこの訴訟が「REFJAの下での現行法を体現しており、我々の見解では、覆されるよりも支持される公算が大きい判決である」と付け加えた。