ルイジアナ州の議員らは、同州でスイープステークス型カジノを明示的に禁止する法案を再び前進させている。この動きは、ジェフ・ランドリー（Jeff Landry）知事が昨年、既存の規制が同種のプラットフォームをすでに禁じていると理由を付けて同様の法案を拒否したにもかかわらず進められている。

ルイジアナ州下院は先週、HB883を99対0で可決した。同法案は現在、上院の司法B委員会に付託されている。

それは、昨年両院を通過した法案と同文の内容を含んでおり、違法賭博を「インターネット上で利用できる、または携帯電話、コンピュータ端末、または同様の接続機器でアクセスできる、プレーヤーが通貨を賞品または報酬、現金、または現金同等物に交換できる二重通貨決済システムを利用し、かつ、いかなる形態の賭博を模倣する一切のゲーム、競技、またはプロモーションは、コンピュータによる賭博に該当する」と定義している。

現行法は「コンピューターによる賭博を禁じ、違反に対する罰則を定めている」と述べている。

しかし、「提案された法律は、コンピューターによる賭博に該当する行為として、あらゆる形態の賭博を模倣する二重通貨ゲームの提供を含む、いくつかの行為を追加する」と付け加えている。

問題はすでに解決済み

ランドリー知事（Gov. Landry）氏は、一方で、現行法ですでに十分だと考えている。同法により、デュアル・カレンシーモデルを採用するスイープステークス・カジノを州が起訴できるとみている。

ランドリー知事（Gov. Landry）氏が昨年この法案に拒否権を発動した際、同氏は「この法案は、すでに現行制度によって解決されている問題を探し求める解決策だ」と述べた。

「この法案は、ルイジアナ州ですでに禁止されている一部のインターネット上の二次的な賭博行為を犯罪化しようとするものだ」と同氏は付け加えた。

「現在のルイジアナ州ゲーミング管理委員会（Louisiana Gaming Control Board）は、ルイジアナ州ゲーミング管理法（Louisiana Gaming Control Law）に基づき、ゲーミング活動および運営のあらゆる側面に対する規制権限、管理権限、管轄権を有している」と述べた。

彼はまた、「この法案の文言の一部はあまりにも広範であり、不利な解釈をされる恐れがある。その場合、こうした悪質業者に対して現在講じている執行措置を害したり妨げたりしかねない」と警告した。

しかし、今年の法案には、非常に類似した文言が含まれている。

州、取締り強化へ

ランドリー氏が主張する、ルイジアナ州のギャンブル規制当局は既に違法賭博事業者を標的にする十分な権限を持っているという主張を裏付けるように、ゲーミング管理委員会（Gaming Control Board）は同法案に対する知事の拒否権発動直後の時期に、40を超えるオフショアおよびスイープステークス・カジノに対して停止命令書を送付した。現在、少なくとも60の事業者が同州から撤退している。

ルイジアナ州司法長官リズ・マリル（Liz Murrill）氏も、スイープステークス・カジノを違法と宣言した。同氏は次のように述べた。「ルイジアナ州の関連法令および法的先例を精査した結果、スイープステークスやソーシャル・ゲーミング・プラットフォームを装うカジノ型ゲームを提供するオンライン事業者は、ルイジアナ州法に違反して営業しているとの見解です」

最新の法案は司法長官に権限を強化する内容だが、マリル氏はすでに事業者を停止させる権限があると考えている。同氏はまた、企業は「連邦および州の税法および負債の対象であり続ける」と警告した。

ルイジアナ州歳入局（Louisiana Department of Revenue）は、VGWおよびWOWベガス（WOW Vegas）を相手取り訴訟を提起し、両社が未払い税として4,400万米ドル（約69億円）を負担していると主張した。

スイープステークス型カジノを禁止する他州の動き

ルイジアナ州に加え、他の州でもスイープステークス型カジノを禁止する法案の提出が続いている。メイン州とインディアナ州の両州は、今年、複数通貨による賭博を禁じる法案を可決した。

先週、ワシントンD.C.の議員らも、iゲーミングを合法化し、スイープステークス型カジノを禁止する法案を提出した。

上院で可決された場合、ルイジアナ州のランドリー知事が再び同法案に拒否権を発動するかどうかは不明である。これまでの発言を踏まえると、同知事は再び同法案は不要であり、事態を複雑化させるだけだと判断する可能性が高いようだ。州の立法会期は6月1日に終了する。

ルイジアナ州議会は、スイープステークス型カジノを禁止する法案を前進させている。昨年、同法案はジョン・ベル・エドワーズ（John Bel Edwards）知事によって拒否権を発動されたにもかかわらず進んでいる。