米国第9巡回区控訴裁判所の判事らは、4月16日の口頭弁論で、北米デリバティブ取引所、ロビンフッド、Kalshiがネバダ州を相手に争う統合事件に関し、スポーツ関連のイベント契約が従来の賭博と実質的に異なるとの見方に懐疑的だと示した。
同委員会は、契約が商品取引所法(CEA)に基づき連邦規制の「スワップ」に該当するかどうかを繰り返し疑問視した。 また、その区分が州の賭博法を優先するかどうか、さらに商品先物取引委員会のルール40.11がこうした商品にどう適用されるかについても疑問を呈した。
「これは詭弁だ」と判断、判事がスポーツ賭博との区別を疑問視
当初から、同パネルの委員らは、業界が自社製品を賭博と区別しようとする試みに明らかな違和感を示していた。
米国巡回区判事ライアン・ネルソンは、クリプト・ドットコムの弁護士シェイ・ドヴォレツキーの主張を明確に退けた。 同氏は、取引所上場契約はスポーツブック賭けと実質的に異なるという立場だ。
これは極めて詭弁である。 それでもなお、ハウスなのだ。
ネルソン氏はさらに、ズヴォレツキー氏に、シーザーズのスポーツ賭博と予測市場のそれとの違いを説明するよう求めた。
状況は混乱しているが、そういうことは常に起こる。
Kalshi弁護士ウィリアム・ハヴェマンは、スポーツイベント契約はカジノ賭博のようなギャンブルとは異なると主張した。ネルソンは再び反論した。
「要するに、指定契約市場でなければ問題ないと言っているわけだ。だが、多くの場合、同じ行為だ」と述べた。
業界の「市場構造」擁護に抵抗感
原告側の弁護団は、予測市場と従来のスポーツブックとの構造上の違いを強調した。
弁護団が、イベント契約はブックメーカーのオッズではなく、市場メカニズムで機能すると主張した際、ネルソン判事は反論した。
「あなたは依然として結果に対してオッズを設定し、賭博を設定している。違うと言える理由が理解できない」と述べた。
しかし、裁判所は、違いが具体的な状況に当てはまるかどうかに焦点を当てた。 その中には、カジノ型の結果に連動する仮定契約も含まれていた。
ネルソン氏は、取引所ベースの契約をカジノのルーレット賭けに例えた。 取引構造にかかわらず、根底にある行為は同じだと示唆している。
「同じボールだ。同じルーレット台だ。同じ男が回している」と述べた。
ハヴェマンは結果の類似を認めた。 それでも、実行の違いを指摘した。 予測市場での取引は、ハウスではなく市場参加者が関与すると主張している。 取引は価格発見機能も果たす。
同裁判所は、構造上の違いが取引の性質を変え得るとの考えには依然として懐疑的だった。
ネバダ州を代表する弁護士ニコール・サハースキーは、すべてのギャンブルにハウスが必要なわけではないと主張し、取引所の主張に反論した。宝くじを例に挙げての発言である。 また、取引所がハウスの役割を果たさないとの主張は退けた。 一部の契約では、マーケットメイカーが実質的にハウスとなると述べた。
「スワップ」の定義見直しの動き
予測市場の弁護士らは、CEAのスワップ定義を重視し、イベントベースの契約が明確に含まれると主張した。ドヴォレツキー氏は公聴会を開会し、次のように述べた。
ドッド・フランク法は、支払いが潜在的な財務上の結果に関連する事象の発生に依存する契約を広くスワップに含めるよう定義している。
しかし、同裁判所は、その解釈が歴史的に州が規制してきた領域にまで行き過ぎるのではないかと疑問を呈した。ネルソン氏は次のように尋ねた。
「2010年のドッド・フランク法において、スポーツ賭博の管轄権を州から米商品先物取引委員会（CFTC）へ移す意図があったという示唆はあるのか」とネルソン氏は尋ねた。
ドヴォレツキー氏は、明示的な示唆はないと認めた。 ただし、同氏は、議会が米米商品先物取引委員会（CFTC）にスワップの独占的管轄権を与えたと主張した。
取引所支持、"ゲーミング"に線引き
米商品先物取引委員会（CFTC）弁護士は、予測市場の主張を強めた。 イベント契約は連邦の管轄下にあるとの立場である。
弁護士のジョーダン・ミノットは委員会に対し、契約が米商品先物取引委員会（CFTC）規則の下で問題を生じさせたとしても、依然としてスワップであると述べた。 そのため、同契約は同機関の管轄下にあり、州が賭博として再分類できるものではないという。
彼はまた、ネバダ州の契約を賭博とする見方も退けた。 同氏は、ルール40.11は取引全体の呼称ではなく、行為の本質に焦点を当てていると主張した。
ミノット氏は、「ゲーミング」とスポーツイベントを区別した。
「当社は、ゲーミングをカジノ賭博と解釈している。個々のスポーツイベントや結果を意味するものではない」と述べた。
彼は質疑の中でその点を強調し、同委員会は「[ルール40.11]が従来のスポーツブックの活動に適用されるとは考えていない」と付け加えた。
また読む: 米商品先物取引委員会（CFTC）は、アリゾナ州によるKalshiの刑事訴追を停止するための一時的差止命令(TRO)を認めた。
ルール40.11に注目する判事ら
ルール40.11が審理の中心的な役割を果たした。
ドヴォレツキー氏は、米商品先物取引委員会（CFTC）は同規則がスポーツイベント契約を禁じていないと考えていないと述べた。 同氏はその後、事後審査を伴う自己認証を認める判決について論じた。
ネルソンは彼を止めて、ルール40.11を読み上げた。 「それは40.11が言っていることではない」と述べた。 同氏は、最近の第3巡回区控訴裁判所によるKalshi支持の判断を指摘した。 そして、同裁判所の同規則解釈が根本的な問題だと述べた。
ネルソンはその規則を声に出して読み上げた。
登録事業者は、取引または清算を通じて、次のいずれかを上場してはならない。テロ、暗殺、戦争、ゲーミングである。
同氏は、規則の構造が上場後の審査ではなく事前承認を必要とすると付け加えた。「それが行われるのを禁じている。そこから外れる唯一の方法は…まず90日間の審査と承認である」と述べた。
規則の解釈をめぐる緊張が、ロビンフッドの弁護側の主張で浮上した。同社の弁護士は、同規則は「裁判官が提案するようには解釈されるべきではない」と主張した。 その上で、アントニー・ライアン弁護士は、ルール40.11は自己認証と後続の審査を認めると主張した。
ネルソン氏は納得しなかった。明確な文言を強調し、同氏は次のように応じた。
「その文言は、上がってはいけないと言っている。どう読めば違う解釈になるのか、私には分からない」と述べた。
同氏はさらに、取引所が同規則の審査手続きで事前承認を求めなかった理由を疑問視した。「数十億ドルが懸かっていた。なぜ第C項を通らなかったのか」と述べた。
州、主権への「深刻な侵害」を警告
サハースキー氏は、連邦権限の大幅な拡大に警鐘を鳴らした。
原告らが求めているのは、州の主権への重大な侵害である。 その結果、米商品先物取引委員会（CFTC）を全国のゲーミング規制当局にすることになる。
州は、論理的に結論づければ、その手法はすべてのスポーツ賭博を対象にするものだと主張した。
「すべてのスポーツ賭博はスワップに該当する」と述べた。
サハースキー氏はまた、CEAがすべてのスワップを取引所で売買するよう定めているため、州規制のスポーツ賭博は終わりを迎えることになると述べた。 その結果、米商品先物取引委員会（CFTC）が同国のゲーミング規制当局になるとの見解を示した。
しかし、ネルソン氏はその見方に異議を唱えた。 結果がそれほど劇的である必要があるのか疑問を呈した。 ネルソン氏は、従来型のスポーツ賭博と新しい事象連動型契約を分けることは可能かもしれないと示唆した。
彼はスーパーボウルの勝者への賭けを、試合後のゲータレードシャワーの色と対比させた。 そして、その事例はこうした行為をすべて同じように扱わなくても解決できるのかと問いかけた。
アイフレーム>争点の所在
第9巡回区控訴裁判所の判断は、米国における予測市場の将来にとって重要となる可能性がある。ネバダ州が勝てば、スポーツ関連の契約は州の管轄下に入るとの見方を示すことになる。
予測市場が勝てば、州の賭博法を回避し続けられることになる。取引所はネバダ州で再開できる可能性がある。
結果にかかわらず、業界アナリストは、この争いは全米の裁判所で判断が分かれているため、最終的には米国最高裁に持ち込まれる可能性が高いと述べている。
ギャンブル・インサイダーは、信頼できる最新業界ニュース、詳細な特集、運営会社レビューを提供する。 当社のチームは、厳格な編集基準と数十年にわたる専門知識を組み合わせ、正確性と公正性を確保している。 当社は、世界のギャンブル業界全体にわたり、明確で偏りのない信頼できる報道を届けることに注力している。
