スカイ・ベッティング・アンド・ゲーミング（Sky Betting and Gaming、SBG）は、自己申告の問題ギャンブラーに送付されたマーケティング資料をめぐる2025年の高等法院（High Court）判決に対する控訴を確保した。

ウォービー卿（Lord Justice Warby）裁判官が主宰する控訴院（Court of Appeal）は、2025年1月のコリンズ・ライス判事（Justice Collins Rice）による高等法院の判断が、「データ主体が『同意を与えた』ことを立証するために何を証明する必要があるかという問題に対する法的に誤ったアプローチに基づいていた」と認定した。

高等法院での訴訟、RTM対ボン・テール・リミテッド（RTM v Bonne Terre Limited & Anor）は昨年終了し、コリンズ・ライス判事は、原告RTMとして知られる者が個人データの収集に対して「法的効力を持つ同意を与えていない」と判断した。

RTMはその後、SBGのクッキー設置とデータ収集に基づき、ダイレクト・マーケティング（直販）コミュニケーションを受け取った。RTMはその後、2007年から2019年にかけてSBGのプラットフォームで賭けを行い、金銭を失った。昨年明らかになった損失額は4万5,000ポンド（約1,000万円）である。

SBGは判決直後に即時控訴する意向を明らかにし、その後、5つの異なる理由で控訴した。手続きの過程で、情報コミッショナー事務所（Information Commissioner's Office、ICO）が介入し、データ収集に関する同意の問題について裁判所を支援した。

データ同意の議論

同社の主な争点は、ライス判事の「同意は客観的ではなく主観的なものだ」という主張、および、RTMは問題ギャンブラーであったため同意を与えることはできなかったという主張にあった。

ワービー判事による英国GDPR法の評価によれば、SBGのようなデータ管理者は、データ主体（RTM）がダイレクトマーケティングの目的のためのデータ処理に関する自らの意向について「示唆（indication）」を行ったことを示さなければならない。（RTM-v-Bonne-Terre.Summary.FINAL .260421.pdf）

この「示唆」は、利用者によって自由に与えられ、具体的で、十分な情報に基づき、明確であるという、同意の「客観的」基準に基づくものである。

「データ管理者は、『示唆』の時点における個々のデータ主体の心の中に実際に何があったかを証明する必要はない」と、裁判所の判断は述べている。

「個々のデータ主体が脆弱であり、完全に自律的な判断を下す能力が損なわれていたかどうかを検討することは、この目的においては必要でもなければ、関連性もない」と裁判所の判断は述べている。

裁判所は、本件の時点でRTMの問題ギャンブルが同意を認める判断に影響を与えた可能性があることを、SBGは知り得なかったと本質的に判断した。

SBGによる5件の控訴が認められたことで、本件は今後、高等法院（High Court）に差し戻される。

「重要かつ理にかなった判断だ」と述べたのは、控訴審でSBGを代理する法律事務所ウィギン（Wiggin LLP）のデータ保護部門責任者でありパートナーでもあるパトリック・レニー氏（Patrick Rennie）である。

「管理者は、データ保護法が自らに何を求めているのか、そしてそれにどう従うべきかを理解する必要がある。原判決は、管理者、特に事業者を、厳格責任に近い不可能な状況に置いた」

「控訴院の判断は一層の明確さをもたらし、管理者は法令順守の確信を持ってサービス提供に注力できるようになる」と述べた。

SBCニュースは、Flutter・エンターテインメント（Flutter Entertainment）およびスカイ・ベッティング・アンド・ゲーミング（Sky Betting and Gaming）にコメントを求めた。